Å vurdere religioner

Jeg filosoferer fremdeles... Over mangt et tema... Nå vil jeg dele et av dem med dere...

Vurderer vi religioner på lik linje, etter samme kriterier i dagens samfunn?

Religion er et tema mange har meninger om. Men det er viktig å ha et reflektert forhold til hvordan man vurderer religionene og hvilke kriterier man bevisst eller ubevisst bruker!
Skal islam som religion dømmes etter muslimske ekstremister og selvmordsbombere? Skal kristendommen dømmes etter verdslige konger og keisere som tvangskristnet sin befolkning og som kriget i Guds navn?

La meg presentere deg for en del kriterier jeg selv har kategorisert, som en hjelp for deg til å reflektere over dine egne holdninger.

1) Man kan vurdere en religion etter de mest ekstreme utøverne
2) Man kan vurdere etter de minst ekstreme...
3) Man kan vurdere etter hvordan "folk flest" innen en religion praktiserer den
4) Man kan vurdere etter sin egen oppfatning av hva denne religionen EGENTLIG går ut på
5) Man kan vurdere etter historien, hva som har skjedd i verden i denne religionens navn
6) Man kan gå til kildene og se på hva de sier om hvordan denne religionen egentlig skal være

Ofte får jeg høre at kristendommen er skyld i en masse kriger og elendighet. Vi kan se opp gjennom historien hvordan de kristne har drevet korstog og tvangskristnet andre, brukt religionen som et maktmiddel og tvingt folk inn i et frihetsberøvende system der de har måttet underordne seg autoriteter innsatt av Gud. Og for ikke å nevne heksebrenning, de mosaiske rettsprinsippene, inkvisisjonen osv.
Og ikke bare historien viser hvor ille kristendommen er, selv i dag hører vi stadig vekk om overgrepssaker i kristne miljøer osv, og dessuten er det skummelt å se hvordan kristne pastorer hjernevasker sine medlemmer, som i Knutbysaken... Og kristne Bush ser seg som vokter av verdensfreden og er nesten blitt et symbol på vestens hovmodige kristendom. Det er ikke måte på hvor mye elendighet som skjer i Guds navn.

Ja, hva skal man si? Man kan hvertfall legge merke til hvilke vurderingskriterier som er tatt i bruk...:) (se pkt 1), 4) og 5)...)

MEN, er det politisk korrekt å vurdere ANDRE religioner med de samme kriteriene som vi dømmer kristendommen med? Er det ikke blitt tabu å dømme f.eks. islam etter ekstreme islamister?? Og ser man på islams historie og sier at "jammen meg, de har utbredt religionen sine med kriger og tvang...! Slik er altså islam!"? Ved dette siste punktet vil jeg påpeke at det politisk korrekte, og det jeg finner poengtert i mine lærebøker i historie på universitetet, faktisk er å peke på at islam i utgangspunktet var en fredelig religion der kristne, muslimer og jøder fikk leve side om side (bortsett fra helt i begynnelsen, da Muhammed dro på sine tokter). Men i alle fall, det er ikke islams krigshistorie som er det politisk korrekte kriteriet å dømme ut fra, men derimot alle de fredelige muslimene som IKKE er ekstremister. Og de styresmaktene som har innført strenge sharia-lover i landene sine, er ikke representable for hvordan islam EGENTLIG er.
Dette er vel og bra:)

MEN... skal vi ikke dømme kristendommen med de samme kriteriene, da??? Hvorfor blir kristendommen så ofte snakket nedlatende om og vurdert i lys av alle negative hendelser i historiens løp? Er det kristendommen i seg selv som er skyld i alle disse religionskrigene? Eller er det kanskje heller maktsyke, verdslige konger og keisere som har utnyttet kristendommen for å tilegne seg makt...?

Det er rett og slett tåpelig at jeg, som kristen i år 2007, stadig vekk - direkte og indirekte - må stå til ansvar for en rekke hendelser man ikke kan finne grunnlag for i den kristne religionen, men som likevel har skjedd i religionens navn. Enhver kan påberope seg å være kristen, men ordet kristen betyr rett og slett "Kristus-lik", og da bør vel Kristus (Jesus) selv få være talsmann for hva ekte kristendom er?

Jeg er veldig for at det snart skal bli politisk ukorrekt å uttale seg om hvor kjip kristendommen har vært og er!