Leste en kjempeinteressant artikkel i dag, skrevet av Lars Fr. H. Svendsen (2001). Her er et kort sammendrag, blandet med mine egne tanker:Hva er moral? Er det bare en simpel illusjon, frambrakt av
evolusjonen for å gagne menneskehetens reproduksjon av gener? Har mennesket egentlig fri vilje, eller er dette også en illusjon, skapt av molekylære prosesser? Er menneskene "roboter" i et genetisk spill, uten mulighet til å overskride de på forhånd naturgitte handlingsmønstre? Og er vår kultur - og 17. mai - simpelt hen et upersonlig produkt av evolusjonen?Sosiobiologen Edward O. Wilson mener at kulturen rett og slett er et biologisk produkt. Gener danner individet, og individet danner samfunnet. Ergo danner genene samfunnet! Wilson går så langt at han ønsker å innlemme all samfunnsvitenskap i biologien, med den begrunnelsen at
biologien er grunnlaget for all sosial atferd!
Wilson hevder at vi er genetisk predisponert til å foreta visse valg, som i neste omgang blir forskrifter og lover av den kulturelle evolusjonen. På tross av sterke dreininger mot genetisk basert moralsk relativisme, ønsker Wilson å heve seg over disse gitte moralske valgene ved å føre kulturen nærmere sin biologiske basis. Han ønsker å avdekke hva menneskets "egentlige" moral er, den moralen som er dannet gjennom evolusjonshistorien, for deretter å bruke denne moralen som norm - altså en
"genetisk korrekt etikk".
Kritikken mot Wilson går blant annet ut på at biologisk og kulturell evolusjon er to helt forskjellige prosesser. Kulturell evolusjon er å formidle videre til sitt avkom de egenskapene man har ervervet seg i løpet av livet. Det betyr derimot ikke at det skjer noe forandring i genene. Dermed kan den kulturelle evolusjonen gå ufattelig mye raskere enn en eventuell biologisk evolusjon. Jo raskere den kulturelle evolusjonen utvikler seg, jo løsere blir forbindelsen mellom gener og kultur. Da blir det problematisk å hevde, som Wilson, at kulturen er styrt av genene. Dette peker heller mot menneskets evne til å handle uavhengig av gitte genetiske handlingsmønstre. Hvis genene går forut for kultur og morallover, hvordan da forklare allmennmoralske endringer, f.eks endringen i seksualmoralen på 1900-tallet? Dette var en rask kulturell endring som skjedde i løpet av ett eneste århundre, og en forandring i genene er utenkelig på så kort tid!
Wilson hevder at moralen har sin grunnlag i biologien, og at
mennesket ikke har fri vilje, men er underlagt sine gener. Samtidig ønsker han å avdekke menneskets naturlige moralske handlingsmønstre og gjøre dette til en moralnorm. Dette høres litt vel selvmotsigende ut. Det er en
vesensforskjell mellom biologi og moralfilosofi. Biologien kan bare uttale seg om tingene slik de
er, og ikke hvordan de
bør være. Wilkinson vil ta etikken fra filosofene og biologisere den, men samtidig fører han sin egen moralfilosofi som rett ut sier at "slik det er, slik bør det også være". Er dette en vitenskapelig slutning? Hvilket grunnlag har han for å gå fra
er til
bør? Wilson beveger seg inn på et filosofisk fagfelt - noe han selv har kritisert, og han mangler dessuten det mest vesentlige for hans dommer: bevisførsel innen biologien.
Kan man bevise biologisk at mennesket ikke har fri vilje? Kan man bevise at biologien er grunnlaget for all sosial atferd? Hva med moralske avvik, som askese og anonym veldedighet? Hva tjener dette evolusjonen?
Hvordan forklarer man forskjeller i ulike kulturer? Holder Wilkinsons påstand om at det finnes gener for spesifikk sosial atferd mål? Wilkinson hevder at visse samfunn har en høy forekomst av såkalte konformitetsgener, men slike gener er aldri blitt avdekket. Hva baserer han da sine påstander på?
Wilkinsons forsøk på å redusere alt til biologi har ikke den biologiske bevisførselen som trengs. Så da blir det vel 17. mai neste år også, om ikke mitt nasjonalistiske gen plutselig utvikler seg til et universialistis et!
